Exposition par réalité virtuelle : une approche plus sereine pour nos patients ?

Depuis une vingtaine d’années, on assiste au développement de la réalité virtuelle dans le domaine de la psychopathologie. Elle se définit comme une application permettant à un utilisateur de naviguer et d’interagir en temps réel avec un environnement en trois dimensions généré par un ordinateur [1]. Grâce à cette technologie, les difficultés rencontrées dans les techniques d’exposition de TCC habituelles peuvent être contrées. L’environnement virtuel permet, par exemple, de contrôler les imprévus, d’être exposé à certaines peurs pouvant être difficiles à reproduire en situation réelle, et garantit une meilleure confidentialité [2]. Nous avons acquis, il y a peu un logiciel de thérapie par réalité virtuelle pour les troubles anxieux. Le patient est plongé dans un environnement virtuel relativement proche des situations anxiogènes réelles. Il est progressivement désensibilisé par une exposition virtuelle répétée, prolongée et complète. De nombreuses études ont déjà prouvé l’efficacité de ce genre d’exposition [3]. Nous pensons que cet outil permettrait aux patients d’aborder de manière plus sereine les séances d’exposition. Notre projet d’étude est de présenter à des anxieux sociaux deux techniques d’exposition : in vivo et in virtuo. Dans les deux situations, les sujets sont amenés à faire face à un groupe de personnes : « réelles » (groupe thérapeutique dans la clinique où a lieu l’étude) ou « virtuelle » (salle de classe avec des étudiants, dans l’environnement virtuel). Leur niveau d’anxiété avant chaque séance est évalué grâce à l’inventaire d’anxiété état-trait de Spielberger. Ce poster présente les premiers résultats de l’étude, qui est en cours.

Current practice of thromboprophylaxis in the burn population: A survey study of 84 US burn centers

While there is limited prospective data on the incidence of venous thromboembolism (VTE) in the burn population, there are no prospective studies on the efficacy and safety of VTE prophylaxis in these patients. Despite lack of such data, we hypothesized that most burn centers practice some form of prophylaxis. Eighty-four US burn centers were contacted regarding their modality of VTE prophylaxis, if any. Of the 84 US burn centers, 71 were enrolled in this survey. 76.1% centers reported routine VTE prophylaxis. Modalities included sequential compression device (SCD) (33), subcutaneous heparin (31), enoxaparin (13), dalteparin (3), and intravenous heparin infusion (1). Twenty-one reported combined modalities of SCD and subcutaneous heparin (19), SCD and enoxaparin (1), or SCD and dalteparin (1). Survey results underscore the need to definitively establish risk factors for VTE in the burn population and to prospectively define an evidence-based standard of care in prophylaxis for those patients.