[COVID-19 and lockdown: Impact on pregnancy complications]

Introduction

L’apparition de la COVID-19 a entraîné la mise en place d’un confinement en France du 17 mars au 11 mai 2020. Notre étude a pour but d’évaluer l’impact du confinement sur le taux d’hospitalisation pour menace d’accouchement prématuré et sur le taux d’accouchement prématuré.

Méthodes

Étude épidémiologique rétrospective multicentrique réalisée sur la période du confinement du 15 mars au 31 mai 2020, comparée à la même période au cours des deux années précédentes (2018 et 2019) dans les hôpitaux de Picardie (Centre Hospitalier Universitaire Amiens Picardie, Centres Hospitaliers de Beauvais, Compiègne et Saint-Quentin).

Résultats

Au total, 608 patientes ont été incluses. Nous retrouvons une réduction significative du taux de rupture prématuré des membranes (16,9 % [73/432] en 2018/2019 vs 9,7 % [17/176] en 2020 ; p = 0,02), ainsi que du taux d’accouchement prématuré (9,3 % [276/2961] en 2018/2019 vs 6,8 % [96/1416] en 2020 ; p < 0,05) sur l’ensemble des hôpitaux. Notre étude met également en évidence une diminution des hospitalisations (207 en 2019 vs 176 en 2020).

Conclusion

Il est observé, au cours de la première période de confinement, une réduction du taux d’accouchement prématuré. Il serait, par ailleurs, intéressant d’évaluer l’impact psychologique du confinement.

[Efficacy and safety of oral misoprostol 25μg vs. vaginal dinoprostone in induction of labor at term]

OBJECTIVE

To compare the efficacy and safety of oral misoprostol 25μg compared to vaginal dinoprostone in the induction of labor at term.

METHODS

Analytic, retrospective study of patients induced at term by prostaglandins with an unfavorable cervix, over two consecutive periods from 01/01/2019 to 19/02/2020 and from 20/02/2020 to 07/04/2021, within a regional level III university hospital center. We compared the safety and the efficacy between the oral misoprostol Angusta® used since 20/02/2020 and the vaginal dinoprostone previously used in gel or diffuser. The primary endpoint was the rate of vaginal deliveries within 24h. Secondary endpoints were cesarean section rate, indications for cesarean section, uterine contractility abnormalities and neonatal outcomes.

RESULTS

Our study found no difference in terms of efficacy with similar rates of vaginal deliveries within 24h (51.88% vs. 51.25%; P=0.87) and caesarean sections (misoprostol group: 19.42% vs. dinoprostone group: 16.62%; P=0.33). However, the tolerance criteria revealed in the dinoprostone group an increase in tachysystole (misoprostol group: 9.28% vs. dinoprostone group: 16.90%; P=0.003) and acidosis (arterial pH<7.10, misoprostol group: 3.83% vs. dinoprostone group: 9.29%; P=0.006).

CONCLUSION

No difference in efficacy was found between the two induction techniques. Oral misoprostol 25μg seems to be better tolerated from a maternal and fetal point of view.